МИЛЛИАРДЫ НА “МЕРТВЫХ ДУШАХ”

ЧИНОВНИКИ ЗАРАБАТЫВАЮТ НА БЕЗРАБОТНЫХ

Подробнее >>>
ПРЕДСКАЗАНИЯ ХЕДЖ-ФОНДОВ

150 ДОЛЛАРОВ ЗА БАРРЕЛЬ НЕФТИ ЧЕРЕЗ ГОД?

Подробнее >>>
о газете | контакты | подписка
Главная страница
Неделя власти
События
Исследования
Право
Экология
36,6
Тема
Образование
Поехали
Мир
Спорт
Светская жизнь
Люди
Культура
Шоу-бизнес
Мода
Прямой эфир
Смотри в оба
Пошутим
Гороскоп
Последняя страница
Документальный детектив
Старая версия
Форум
Реклама

Партнеры





"МК в Казахстане"


Деловой Казахстан


Сто Сторон







погода в г. Алматы
погода в г. Астане



Закон природы События

Ольга Шишанова
В Казахстане, наконец, собираются разработать новую концепцию Экологического кодекса и включить его в план законопроектных работ. Однако случится это вряд ли раньше декабря 2019 года - именно тогда чиновники предполагают внести проект кодекса на рассмотрение в мажилис парламента РК

Об этом заявили в ходе очередного заседания правительства, где помимо проблем, связанных с недоработками в Экологическом кодексе, подняли и вопрос раздельного сбора мусора и твердо-бытовых отходов в республике. Справедливости ради хотелось бы отметить, что именно это направление в стране, в рамках развития “зеленой” экономики, имеет положительную динамику.
Например, буквально на днях акимат Астаны совместно с оператором РОП (расширенные обязательства производителей и импортеров) приступил к реализации очередного пилотного проекта двухфракционного раздельного сбора твердых бытовых отходов в столице Казахстана. На первом этапе разработчиками проекта предусмотрена с июля этого года установка контейнеров желтого цвета для приема “сухой” фракции, то есть перерабатываемых в качестве вторичного сырья таких отходов, как металл, пластик, бумага и стекло. Тогда как зеленые оцинкованные контейнеры предназначены для сбора пищевого, органического и другого, не перерабатываемого сейчас, мусора. В дальнейшем подобное новшество планируют распространить и в других городах республики.
Что касается Экологического кодекса, то с ним оказалось не все так просто. Причем буквально с самого начала его принятия - с января 2007 года. Любопытно, что когда 11 лет назад принимали этот свод законов, на котором не один год настаивали чиновники от природы, то предполагалось, что в него заложат все моменты или хотя бы большинство таковых, которые помогут оградить окружающую среду на законодательном уровне от неблагоприятных факторов, в том числе носящих антропогенный характер.
При этом запланировали провести реформы не только казахстанского экологического законодательства, но и сблизить его с экологическими нормами ЕС и международно-правовыми стандартами.
Понятно, что для столь серьезных намерений необходимо было весьма тщательно проработать все аспекты экологического права, особенно международного. А значит, на все это потребовался бы не один месяц и даже, возможно, не один год. Причем стоило учесть, что в 1997 году экологическое законодательство Казахстана уже подвергли реформам (к слову, весьма неплохим), и это также стоило принять во внимание.
Ждали многого. Однако на деле получилось все, как всегда, и, пожалуй, даже хуже.
Во-первых, если говорить о сроках, то проект Экологического в то время кодекса внесли на рассмотрение депутатов мажилиса парламента в июне, а уже через полгода его приняли. В итоге документ получился сырым, в очередной раз недоработанным правовым актом, который по мнению даже АГМП (Ассоциация горнодобывающих и горно-металлургических предприятий), то есть тех, кто чаще других попадает в фокус внимания экологов, оказался направленным на “пополнение бюджетных средств и нерешающим возникающие экологические проблемы”.
Во-вторых, за 11 лет своего существования в кодекс вносили изменения и дополнения (зачастую направленные точно не на сохранность окружающей среды) более 50 раз, то есть в среднем пять раз в год. Причем наиболее серьезным изменениям подвергали статьи, которые касались “полномочий правительства, функций органов исполнительной власти, оценки воздействия на окружающую среду, экологической экспертизы и доступа к информации”. И меняли их таким образом, что порой, как ни парадоксально, буквально парализовали деятельность центральных уполномоченных органов по охране природы.
Так, уже через пару-тройку лет после принятия кодекса очередными поправками ликвидировали пункт 13 статьи 17, “благодаря” чему у уполномоченных органов, которые были обязаны проводить государственную политику в области охраны окружающей среды, отбирали контролирующие функции. В итоге эти поправки просто “развязали руки” местным исполнительным органам, приведя к коррупции на местах (как в случае с прилегающими территориями к Устюртскому заповеднику), к многочисленным степным и лесным пожарам едва ли не во всех регионах страны, к незаконной вырубке не только хвойного и лиственного леса в Восточном Казахстане, но и браконьерскому разгулу в саксауловых зарослях в южных и западных областях.
Аналогично “улучшили” статью 47, которая регламентировала разделение полномочий при проведении государственной экологической экспертизы. Так что теперь местные исполнительные органы располагают весьма обширными полномочиями, одновременно выступая в качестве заказчиков проектов, исполнителей экологической экспертизы и сами же утверждая эти проекты.
Нонсенс, но дошло до того, что подразделения областных акиматов проводят экологические экспертизы на территории национальных парков, имеющих республиканское подчинение. В то время как о том, кто и как проводит экологическую экспертизу для объектов, подпадающих под действие международных конвенций, в кодексе вообще нет ни слова. Все-таки умудрились “забыть” о согласовании с международным правом? Так же, как “забыли” на целых 10 лет внести в кодекс право общественных экологических объединений обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, невзирая на Орхусскую конвенцию, которую в Казахстане ратифицировали еще в октябре 2000 года.
Более того, из нынешнего кодекса без всяких объяснений убрали статью 167, пункт 4, где говорилось о том, что “отказ в предоставлении информации, предоставление неполной или недостоверной информации могут быть обжалованы, в том числе и в суде”.
И, наконец, любопытно, почему в Экологическом кодексе нет и не было статей, которые бы определяли полномочия в сфере охраны природы не только парламентариев, но и президента страны как гаранта безопасности? А ведь и в обеих палатах парламента есть специальные комитеты, на которых возложена обязанность рассмотрения вопросов охраны природы и природопользования. Точно так же, как в большинстве развитых зарубежных стран, президент зачастую лично курирует некоторые, наиболее значимые вопросы охраны природы в своем государстве. В том числе в странах СНГ - это Россия, Узбекистан.
Суммируя все вышесказанное в отношении охраны окружающей среды в Казахстане, возникает вполне закономерный вопрос - не будет ли концепция будущего Экологического кодекса, исходя из озвученных убыстренных сроков его написания снова едва ли не “на коленке” в угоду потребителям-заказчикам-природопользователям, еще более противоречивым и менее эффективным правовым актом?

Астана

Поделиться:

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:





Наши награды    

Календарь
«    Август 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 


Large Visitor Globe


Архив новостей
Август 2018 (96)
Июль 2018 (178)
Июнь 2018 (171)
Май 2018 (144)
Апрель 2018 (154)
Март 2018 (137)

Голосование
Оцените новый дизайн


Разработано студией Neolabs Web Solution
© 2007 Новое поколение
Fatal error: Call to a member function _destr() on null in /var/www/vhosts/np.kz/public_html/engine/modules/main.php on line 390