На днях Верховный суд США приступил к рассмотрению сразу двух дел, от исхода которых во многом будет зависеть политика притока абитуриентов в американские университеты. Ожидаемый судебный вердикт может положить конец так называемой политике позитивной дискриминации, когда вузы при прочих равных могли по своему усмотрению отдавать предпочтение студентам с определенной расовой или этнической принадлежностью, чтобы повысить среди обучающихся процент этнических меньшинств.
Положительная во всех смыслах?
В Соединенных Штатах позитивная дискриминация представляет собой комплекс разнообразных программ, направленных на расширение доступа к образованию и трудоустройству членов групп, которые исторически находятся в более уязвимом положении, поэтому вопрос дискриминации остается одним из самых острых в системе высшего образования США. И хотя цель у этой политики изначально была благородной – увеличить число чернокожих и латиноамериканских студентов и удостовериться в том, что меньшинства заслуженно представлены во всех студенческих органах управления, сегодня политические деятели и общественность нашли в этом подходе несовершенства и нарушение гражданских прав всего населения Штатов.
В качестве истца в нашумевшем деле выступила некоммерческая организация под названием Students for Fair Admissions, ("Студенты за справедливое поступление"), обвинившая Гарвардский университет в дискриминации студентов азиатско-американского происхождения, чтобы повысить процентный состав студентов из других этнических меньшинств. По словам американского ученого Пола Мейя, сегодня американцы азиатского происхождения обвиняют ведущие учебные заведения в расизме, поскольку те отдают предпочтение кандидатам афроамериканского и латиноамериканского происхождения, несмотря на их более низкие показатели успеваемости.
Та же группа студентов подала иск и против Университета Северной Каролины, указывая на то, что отбор этим вузом студентов на основе их расовой принадлежности нарушает Конституцию США и федеральные законы о гражданских правах, которые распространяются на общественные университеты.
В частности, активисты делают особый упор на то, чтобы суд отменил прецедент 2003 года, установленный в ходе разбирательства дела "Граттер против Боллинджера" и поддержавший политику позитивной дискриминации в госуниверситете. Это решение дало университетам зеленый свет, и они стали учитывать расовую принадлежность как один из факторов приема (или, наоборот, отсева) студентов.
В документах, представленных суду, Гарвард отрицает какую-либо дискриминацию и утверждает, что использует расовый фактор при приеме студентов исключительно в рамках закона. В этом и других высших учебных заведениях говорят, что рассматривают расовую принадлежность студентов в качестве одного из многих факторов, включая имущественный и социальный статусы и религиозные убеждения с тем, чтобы создать студенческие группы, отображающие расовое и этническое многообразие страны.
По словам адвокатов, представляющих Гарвард в суде, американцы давно уже рассматривают такое многообразие как неотъемлемую часть учебного процесса и верят, что путь наверх открыт для всех, поэтому, как они утверждают, отмена прецедента приведет к подрыву веры общественности в эти основополагающие принципы.
Опросы общественного мнения в США отмечают противоречивое отношение к позитивной дискриминации, причем ответы часто зависят от того, как сформулирован вопрос.
Сомнительные возможности?
Опрос агентства Gallup в 2021 году показал, что 62 процента американцев выступают за программы позитивной дискриминации, а вот опрос исследовательского центра Pew, проведенный уже в нынешнем году, дал другой результат: 74 процента опрошенного населения страны, большинство среди которого составили представители афро- и латиноамериканцев, заявили, что при поступлении расовая или этническая принадлежность абитуриента роли играть не должна, и также выступают против позитивной дискриминации.
В качестве более яркого примера можно привести популярного блогера под псевдонимом «Черная молния». В одной из своих публикаций он поднял одну из злободневных тем в своей стране – тему расизма.
Дело в том, что на смену теории о равенстве всех рас в Штатах вместе с победой Байдена на выборах пришла другая, критическая расовая теория.
Сторонники этой теории основывают свои выводы на статистических данных, по которым действительно афроамериканцы и огнестрельное оружие применяют чаще, и наркотиками торгуют чаще. Это признак тяжелой жизни, а значит, и ущемления их прав со стороны белого большинства. При этом любопытно то, что главными сторонниками критической расовой теории являются не те же ущемленные афроамериканцы, а представители состоятельных слоев белого общества. Это вызывает вопросы.
Как считает известный блогер, изначально в проигрышной ситуации находятся вовсе не афроамериканцы, а все без исключения люди, родившиеся в бедных семьях. Поэтому позитивная дискриминация, которую предлагают осуществлять сторонники критической расовой теории, не только не восстановит справедливость, а наоборот усилит ее, и прежде всего по отношению к бедным белым американцам.
Для доказательства своей правоты автор создает остроумную математическую модель, исходя из которой становится ясно, к какому результату на деле приведет следование этой теории.
В итоге получается следующее. Сегодня афроамериканцы составляют 10 процентов населения США, но при этом только 0,6861 процента от всей американской элиты (то есть тех самых обеспеченных слоев). При вводе в строй позитивной дискриминации афроамериканцы должны будут составлять уже 10 процентов элиты. Но при этом шансы белых бедных людей войти в ту же самую элиту снижаются в два раза.
Как напоминает издание Le Figaro, согласно недавнему докладу Министерства юстиции США, студенты азиатского или белого происхождения действительно имеют в четыре-десять раз меньше шансов попасть в Йельский университет, чем афроамериканцы.
А что дальше?
Как отмечает в одном из своих интервью американский ученый и специалист по мультикультурализму Пол Мей, тема позитивной дискриминации крайне важна для американской политической жизни и является одним из основных элементов идеологического противостояния между республиканским и демократическим лагерями на протяжении нескольких десятилетий.
Как подчеркивает эксперт, многочисленные опросы показывают, что сторонниками позитивной дискриминации являются преимущественно демократы, а противниками —республиканцы. Если сторонники рассматривают позитивную дискриминацию как продолжение борьбы за гражданские права, которую афроамериканцы ведут с 1960-х годов, то противники утверждают, что она неизбежно ведет к несправедливым решениям: «Поскольку количество мест в элитных учреждениях по определению ограничено, то если вы устанавливаете преференциальный режим для определенной категории лиц, это обязательно делается за счет других, более квалифицированных и достойных людей».
Что касается структурного характера неравенства, то противники позитивной дискриминации подчеркивают, что в американской истории несколько групп иммигрантов, подвергшихся серьезной дискриминации, в течение одного или двух поколений смогли быстро подняться в социальной иерархии (к примеру, азиаты и восточноевропейские евреи). Таким образом, успешность этих групп означает, что неуспешность других меньшинств сегодня объясняется их культурными особенностями, а не общественной дискриминацией.
С одной стороны, благодаря реализации плановой программы по разнообразию рабочих мест и общему укреплению прав самых разных представителей населения планеты для дискриминируемых людей и сообществ появляется больше возможностей. С другой - как говорят дискриминируемые и сами работодатели, это создает лишь видимость так называемого равенства. Таким образом, по мнению некоторых общественников, происходит обесценивание личности и персональных достижений человека. Представьте, что вы получаете высокую должность или хорошую возможность заняться чем-то классным не потому, что вы профессионал и условно «заслужили» это, а потому что вы гей, афроамериканец или женщина из развивающихся стран. Но это не решает настоящих проблем. В глазах коллег и компании в целом вы можете так и остаться просто строчкой, закрывающей обязательную квоту. Это никак не гарантирует достойного отношения уже в процессе работы.
Аксинья Титова
