На этой неделе решение Верховного суда по экологическому спору с акционерами Кашагана за сверхнормативное хранение серы вступило в законную силу. Теперь виновники нарушений (с точки зрения Минэкологии Казахстана), а это акулы мирового нефтяного бизнеса в лице итальянской Eni, британской Shell, американской ExxonMobil, французской TotalEnergies, китайской CNPC и японской INPEX Ltd обязаны будут выплатить 2,3 трлн тенге +10% неустойки, или 5,1 млрд долларов штрафа до 20 июля этого года.
Судебный спор между Министерством экологии и шестью акционерами международного консорциума Nortg Caspian Opereating Company (NCOC), кроме национальной компании «КазМунайгаз», тянется вот уже третий год.
Ситуация осложняется тем, что акционеры NCOC не намерены были сдаваться и обратились в Международный арбитраж, который своего решения еще не вынес. Теперь Министерству юстиции РК придется взыскивать с NCOC штрафы через арест счетов, ограничение выезда руководства за пределы страны либо через продажу активов компании.
Комментируя ситуацию, казахстанский эксперт по нефтегазовым проектам Каспийского региона Нурлан Жумагулов пояснил, что NCOC является лишь посредником акционеров: на Кашагане каждый из участников (включая долю РК через ТОО «PSA») самостоятельно занимается реализацией нефти и серы. Но активы (оборудование, трубы, инфраструктура) находятся на балансе NCOC, заработная плата сотрудникам и выплаты подрядным компаниям тоже выплачиваются оператором.
Арбитраж международной организации при ООН UNCITRAL ограничил возможность Казахстана принудительно взыскать штраф с консорциума NCOC за нарушения на Кашагане, сообщает консорциум. В NCOC отметили, что арбитраж UNCITRAL (Комиссия ООН по праву международной торговли. — Прим. ред.) принял обеспечительный приказ в ходе рассмотрения иска оператора Кашагана. Он запрещает властям Казахстана принудительно взыскивать штраф с компаний, входящих в NCOC, до принятия решения по арбитражу.
Пока верстался номер: Минюст РК высказал свою позицию по экологическому спору по Кашаганской сере: «Во-первых, арбитраж ЮНСИТРАЛ является коммерческим, а не инвестиционным арбитражем (ISDS). Следовательно, полномочия арбитражного трибунала ограничиваются разрешением частноправового коммерческого спора и не распространяются на осуществление государством суверенных публично-властных полномочий, включая применение и исполнение экологического законодательства.
Во-вторых, обеспечительная мера иностранного коммерческого арбитража не обладает автоматическим действием на территории республики. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года (ст. 3), договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этих решений. В свою очередь, процессуальные нормы РК требуют признания и приведения в исполнение арбитражных решений через суды Казахстана. Более того, в данном случае речь идет не об арбитражном решении, а о промежуточной обеспечительной мере иностранного коммерческого арбитража.
В-третьих, даже типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже предусматривает, что вопрос признания и исполнения обеспечительных мер решается компетентным судом государства в соответствии с национальным законодательством (статьи 17H-17I) через компетентные суды Республики Казахстан.
В-четвертых, взыскание штрафа осуществляется в рамках реализации государством своих суверенных регуляторных полномочий по обеспечению соблюдения обязательных требований экологического законодательства. Государственные органы обязаны исполнять вступившие в законную силу судебные акты и обеспечивать применение мер ответственности за экологические правонарушения. Приостановление исполнения такого судебного акта без предусмотренных законом оснований противоречило бы требованиям национального законодательства.
В-пятых, экологическое законодательство направлено на защиту окружающей среды, здоровья населения и иных публичных интересов. Применение и исполнение санкций за экологические правонарушения относится к сфере публичного права и не может быть ограничено решениями коммерческого арбитража, рассматривающего частноправовой спор.
Обеспечительная мера иностранного коммерческого арбитража не имеет приоритета над императивными нормами законодательства Республики, не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании экологического штрафа и не ограничивает осуществление государством своих суверенных полномочий по защите окружающей среды и публичных интересов.
Вместе с тем вызывает обеспокоенность тот факт, что НКОК в своем пресс-релизе раскрыл существенные сведения о продолжающемся арбитражном разбирательстве по правилам ЮНСИТРАЛ, включая информацию об обеспечительном приказе трибунала. Подобное публичное раскрытие деталей разбирательства не соответствует конфиденциальному характеру международного арбитража и не способствует его надлежащему проведению».